外部董事
外部董事（outside director），亦稱外聘董事，指不是本公司職工的董事，包括不參與管理和生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)外股東和股東大會決議聘任的非股東的專家、學者等。 外部董事制度是主要在英美等國家實行的單一董事會制度，即由公司外部人員擔任公司董事，并在董事會中占據(jù)主要比例和主導地位。這一制度本意在于避免董事成員與經(jīng)理人員的身份重疊和角色沖突，保證董事會獨立于管理層進行公司決策和價值判斷，更好地維護股東和公司利益。
一般認為，所謂外部董事，就是非本公司職員的董事。與外部董事相對應的是內(nèi)部董事或執(zhí)行董事，是指那些是本公司職員的董事。不屬于公司員工或權(quán)益方的董事會成員。外部董事制度是主要在英美等國家實行的單一董事會制度，即由公司外部人員擔任公司董事，并在董事會中占據(jù)主要比例和主導地位。這一制度本意在于避免董事成員與經(jīng)理人員的身份重疊和角色沖突，保證董事會獨立于管理層進行公司決策和價值判斷，更好地維護股東和公司利益。
董事會的職權(quán)可以概括為對公司重大事務的決策權(quán)和對公司經(jīng)理層的監(jiān)督控制權(quán)。外部董事的作用是幫助董事會擺脫經(jīng)理層的不當影響，從而最有效率地行使以上兩個職權(quán)。在行使決策職權(quán)時，外部董事與其他董事一樣，定期參加董事會，并盡量使董事會決議的過程和結(jié)果都能體現(xiàn)外部董事的意見；由于引入了外部董事，尤其是設立了主要由外部董事組成的專事監(jiān)督的專門委員會，可以使董事會對經(jīng)理層的監(jiān)督效果大大提高。由外部董事的性質(zhì)所決定，其職權(quán)不能包含對公司具體事務的執(zhí)行。
美國紐約證券交易所上市規(guī)則指出，外部董事所發(fā)表的意見應在董事會決議中列明；公司的關(guān)聯(lián)交易必須由外部董事簽字后方能有效；2名以上的外部董事可提議召開臨時股東大會；外部董事可直接向股東大會、證監(jiān)會或其他有關(guān)部門報告情況；要求設立專門由外部董事組成的審計委員會。
在外部董事的職權(quán)中，有權(quán)向股東大會匯報情況，尤其是提議召開臨時股東大會的權(quán)力顯得特別重要，因為引入外部董事的目的是為了解決“董事會失靈”問題。某公司的外部董事如果發(fā)現(xiàn)該公司的董事會“失靈”，此時最重要的是將這種情況及時通知股東大會，最有效的方式莫過于賦予外部董事有權(quán)提議召開臨時股東大會。
外部董事與獨立董事在特征上有許多相同之處。比如說，都不能是該公司的員工；都不能負責該公司的執(zhí)行性事務；都不能在經(jīng)理層擔任職務；也就是說他們都是非執(zhí)行董事。他們之間重要的不同之處是：外部董事可以是與股東單位相關(guān)的人員，而獨立董事不能。獨立董事必須獨立于所有的股東。在某些國家，非執(zhí)行董事也經(jīng)常被認為是獨立董事實際上非執(zhí)行董事是相對于執(zhí)行董事而言的，從范疇上來講更接近于外部董事。非執(zhí)行董事包括與公司利害相關(guān)和無關(guān)的兩類，或者說是非獨立的和獨立的兩類。只有獨立的非執(zhí)行董事才是真正的獨立董事。一般而言，獨立董事對內(nèi)部董事或執(zhí)行董事對公司進行監(jiān)督、評估和制衡。為了達到這一目的，獨立董事必須獨立于公司。即不能與公司有任何能影響其客觀、獨立地作出判斷的關(guān)系。也就是說，外部董事和獨立董事首先都必須是非執(zhí)行董事。二者的區(qū)別體現(xiàn)在兩個方面：第一，獨立董事要符合這樣的規(guī)則，即與公司利益沒有實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，而對外部董事則不做此要求。第二，本文所說的獨立董事泛指上市公司治理結(jié)構(gòu)中的獨董，而外部董事則是對我國非上市國有企業(yè)引入的董事會制度而言的。
外部董事的信譽義務：
為確保董事會為公司利益積極、正當行使權(quán)力，防止權(quán)力濫用，英美公司法課以董事信譽義務。這種義務包括忠實義務和注意義務。外部董事是否應與其他普通董事負有相同責任？該爭論主要包含在外部董事是否與內(nèi)部董事負有一樣的責任的爭論中。對于外部董事應與內(nèi)部董事一樣負有相同的忠實義務并沒有分歧，分歧存在于外部董事是否負有與內(nèi)部董事相同的注意義務？1989年澳大利亞公司法第232條第(4)款含蓄地承認內(nèi)部董事和外部董事的注意義務是不同的。Rogers大法官在丹尼爾(MWA v．Daniels)中認為內(nèi)部董事和外部董事的責任不同。英國弗斯特法官在史得彼指出：“1948年公司法中，所有董事的義務都一樣，并未區(qū)分內(nèi)部董事和外部董事。Hampel Report指出，盡管有觀點認為，外部董事應負擔較輕的責任，因為外部董事與內(nèi)部董事相比，對于公司的業(yè)務較為不知情，但委員會的意見是，為了董事會的利益并保持董事會的團結(jié)和凝聚力，不管是內(nèi)部董事還是外部董事應負擔相同的責任。
外部董事與內(nèi)部董事一樣要承擔注意義務，但外部董事與內(nèi)部董事的職責有明顯的不同，那么兩者的注意義務的標準是否應當有所不同呢?外部董事對公司事務的決策和內(nèi)部董事執(zhí)行公司事務都屬于注意義務的調(diào)整范圍�？茖W的決策要以熟悉公司的情況為基礎(chǔ)，但外部董事在決策時只能依賴經(jīng)理層提供相應的信息，這些信息在很大程度上經(jīng)過了經(jīng)理層的處理，即使外部董事可以征求外部獨立顧問的咨詢意見，這些外部意見也具有很大局限性。外部董事行使權(quán)力的方式是定期參加董事會會議和專門委員會會議，不可能對公司的業(yè)務保持持續(xù)的注意。
因此，對外部董事在決策時課以與內(nèi)部董事相同的注意義務是不合理的。此外，外部董事履行監(jiān)督職責與內(nèi)部董事履行執(zhí)行職責在性質(zhì)上有很大的區(qū)別，兩種職責沒有可比性。董事(無論是內(nèi)部董事還是外部董事)在現(xiàn)代被視為像律師、會計師那樣的職業(yè)群體， 董事一職就必須表現(xiàn)出一定的技能和知識。股東期望外部董事在監(jiān)督公司經(jīng)理層方面能發(fā)揮其應有的作用。因此對外部董事的注意義務至少要有一個客觀的標準。
綜上所述，考慮到外部董事在決策方面的局限性以及在監(jiān)督經(jīng)理層方面必須起到積極的作用，外部董事的注意義務標準應參照內(nèi)部董事的標準予以適當下調(diào)，同時保證外部董事的注意義務有一個客觀的最低標準。外部董事的注意義務標準既然要參照內(nèi)部董事的標準而定，那么首先就必須明確現(xiàn)代英美公司法上董事注意義務的具體標準。
